就范臻（原審第三人）（以下簡(jiǎn)稱“上訴人”）因商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛，不服北京市第一中級(jí)人民法院關(guān)于兩案件的判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴案，北京銘天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司鄭劍軍律師接受中國(guó)全聚德（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“被上訴人”）委托，代理全聚德集團(tuán)參加兩案件二審訴訟工作。目前該案北京高級(jí)人民法院已經(jīng)審結(jié)，鄭劍軍律師代理的全聚德兩案件二審訴訟案件取得了終審勝訴。
    在本案二審中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：1、被上訴人的鴨形雕塑和“神鴨/鴨神”文字在與上訴人代表上海淮海全聚德烤鴨店有限公司與被上訴人簽訂《特許經(jīng)營(yíng)合同》期間即已制作完全并擺放在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)的展廳內(nèi)，作為宣傳被上訴人企業(yè)文化展品的一部分，通過(guò)使用已經(jīng)成為被上訴人宣傳企業(yè)文化和展示服務(wù)標(biāo)識(shí)的一部分；2、爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日在《特許經(jīng)營(yíng)合同》期間，且晚于鴨形雕塑和“神鴨/鴨神”文字制作完成并展覽時(shí)間，在此情況下仍注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，顯然具有一定的不正當(dāng)性。因此，法院并未采納上訴人所提出的上訴理由。
    綜上，北京市高級(jí)人民法院，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，做出了北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1372號(hào)、第1374號(hào)行政判決書(shū)，判決駁回第三人上訴，維護(hù)北京市第一中級(jí)人民法院就該兩案件做出的一審判決。